《基本法》賦予香港司法獨立自主

Published in HKGpao.com, 伍昭冰 Blog 26.12.2016

終審法院「陳錦成案」探微

《基本法》第四節第八十四條指出「其他普通法適用地區的司法判例可作參考」,「參考」一詞非常重要,點明主旨,即使是英國的案例,香港都不需要像港英殖民地時期「必須跟隨」,而只是作為參考。

數天前香港終審法院就完美地演繹了《基本法》第八十四條,彰顯香港司法的獨立!

本月16日,香港終審法院五位法官一致裁定,駁回「陳錦成案」就「夥同犯罪」(Joint Criminal Enterprise)的上訴,不接納英國最高法院今年二月對英國本國案件「Jogee案」(R v Jogee)的新判例,繼續沿用多年前英國樞密院對香港上訴案件「陳榮兆案」( Chan Wing Siu v R)所訂下的「夥同犯罪」法律原則。

本次英國司法機構對重新詮釋「夥同犯罪」,特別是廢除其中的「附生性從犯法律責任」(parasitic accessory liability)表現出很大決心,除了英國本土「Jogee案」外,也同時對牙買加上訴到樞密院的案件(Ruddock v The Queen))一同宣判,為以樞密院為終審機構的眾多普通法國家訂出了一致的標準,指出「陳榮兆案」的法律原則是錯的,必須採用傳統的「協從法律責任」( traditional accessorial liability principles)來審定,同時考慮「犯罪動機」及「犯罪行為」,使「夥同犯罪」的審定準則更有彈性。英媒報導,新判例將衍生出不少上訴案件。

對此裁決,香港終審法院拒絕接受,在由常任法官李義撰寫的判詞中,基於三大因素直接表明不接受「Jogee案」判決。首先法庭不認為「夥同犯罪」法則會過度延伸從犯的法律責任,因為從犯能預見(foresee)嚴重罪案將會發生,在這種情況下依然參與,應受嚴懲。其次,在一人以上參與罪案的證據肯定性層面,廢除夥同犯罪法則會在刑事同謀關係法律中留下嚴重的空白。再者,即使是預謀犯罪,犯罪過程中依然存在不確定性,可能從搶劫演變成嚴重傷害他人身體。「Jogee案」中引入「有條件的意圖」概念,但是香港終審法院指出,這個概念根本就是基於「夥同犯罪」來解釋的,並非採用傳統的「協從法律責任」來解釋,概念上存在問題,而「有條件的意圖」在實際應用上也有問題。

終審法院特別提到在「Jogee案」中,英國最高法院指出從犯或有較輕罪責,不能像在「陳榮兆案」那樣,將「預見」和「意圖」等同,終審庭法官認為這一觀點並不正確,買兇殺人者的罪責並不比殺手輕。事實上「夥同犯罪」的罪責並非從主犯的犯罪行為中衍生出來,而是獨立地基於從犯的犯罪參與度而定的。

最後終審法院裁定「陳榮兆案」的法律原則將繼續適用於香港,充分顯示了香港司法的獨立性!

事實上,從本年二月英國新判例一出,港媒就一直吹風,代表上訴方的大狀吳靄儀曾指香港法院向來重視英國最高法院的判例,相信會慎重考慮。終審法院的判決不但彰顯《基本法》「其他普通法適用地區的司法判例可作參考」的原則,也展現香港司法界「獨立思考」的一面!

終審法院判詞原文:http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=107261&currpage=T

 

 

Leave a reply:

Your email address will not be published.